פסק דין משלים בתיק ס"ע 3450-07-10

לפנינו תביעת התובע בה הוא עותר לחייב את משרד החינוך לפרסם מכרז חדש למשרת מנהל בי"ס יסודי במזרעה לקראת שנת הלימודים תשע"ב. כן עותר התובע כי נכריז על הפסקת עבודתו של הנתבע מס' 2 כמנהל ביה"ס הנ"ל.

התביעה בתיק זה הוגשה הן ע"י התובע והן ע"י תובעת נוספת, גב' ודאד אגא. בכתב התביעה המתוקן שהוגש ביום 28/10/10 צורפה נתבעת נוספת, הנתבעת 3 - גב' חמידה עומר הייב. לגבי התובעת 2 ונתבעת 3 ניתן על ידנו פסק דין חלקי במהלך הדיון מיום 22/3/11, זאת בהתבסס על הסכמת הצדדים (ע' 13 לפרוט'), והכל כפי שיפורט להלן. על כן אין אנו נדרשים להכריע בעניינן של השתיים  במסגרת פסק דין משלים זה, כאשר הצדדים הרלוונטיים לגביהם עלינו ליתן הכרעה כעת הם התובע והנתבעים 1-2 בלבד.  

העובדות:

1. התובע הוא מורה, עובד קבוע של משרד החינוך ובתקופה הרלוונטית לימד בבית ספר של משרד החינוך בדיר אל אסד.
2. במהלך שנה"ל תשס"ט שימש הנתבע בתפקיד מנהל ביה"ס היסודי במזרעה (להלן:" ביה"ס"). מינוי זה של הנתבע היה ללא מכרז אלא על פי מינוי בפועל למשך שנת תשס"ט בלבד. 
3. לקראת שנה"ל תש"ע, במהלך קיץ 2009, פרסם משרד החינוך הודעה על משרת ניהול פנויה בביה"ס. אין מחלוקת בין הצדדים שהודעה זו היא על פי דיני המכרזים הרגילים (ע' 8 ש' 20 לפרוט').
4. בין יתר המועמדים, הגישו את מועמדותם למכרז גם התובע וגם הנתבע.
5. הנתבע הוא אחיה של הנתבעת 3, אשר אף היא מלמדת בביה"ס. כמו כן, הוא גיסה של מורה נוספת בביה"ס - התובעת 2.
6. גם לתובע יש אח שהוא מורה בביה"ס. 
7. בתאריך 7/6/09 שלח אדם בשם נימר עווד, באמצעות ב"כ התובע, הודעה ללשכת מנכ"ל משרד החינוך (להלן:" המנכ"ל"), בה כתב כי הוא מתנגד למועמדותו של הנתבע לתפקיד הניהול בביה"ס מאחר ויש לנתבע קרובי משפחה העובדים בביה"ס ומטעמים נוספים שאינם רלוונטיים לענייננו.
8. בתאריך 30/6/09 הודיע משרד החינוך לב"כ התובע  כי פנייתו של מר עווד התקבלה אצלם וכי הנושא מועבר לטיפול הלשכה המשפטית (נספח 2 לתביעה). יובהר, כי בשלב זה לא הייתה כל פניה מטעם התובע עצמו למשרד החינוך בעניין קרבת המשפחה של הנתבע.  
9. בתאריך 16/7/09 התכנסה וועדת יועצים לצורך בחירת מנהל לביה"ס בעקבות פרסום המכרז (להלן:" הוועדה"). תפקיד הוועדה הוא להמליץ למנכ"ל על המועמד המתאים ביותר לתפקיד. כעולה מהוראות חוזר מנכ"ל תשס"ט/3(א) (להלן: " חוזר מנכ"ל", נספח א' לתצהיר שטיינברג) - הליך הגשת המועמדות והליך הבחירה ע"י וועדת היועצים דומה להליך של מכרז, אם כי להבדיל מהליך מכרז בו וועדת הבוחנים עצמה קובעת את הזוכה, בהליך בחירת מנהל וועדת היועצים ממליצה על המועמד המתאים ביותר למנכ"ל וזה האחרון מקבל את ההחלטה הסופית. גב' שטיינברג, אשר בזמנים הרלוונטיים שימשה מנהלת גף כח אדם בהוראה ואף הייתה מרכזת ועדת היועצים הרלוונטית, העידה כי למעט במקרים חריגים מאמץ המנכ"ל את המלצת הוועדה (ראה סעיף 38.3 לתצהירה).
10. הוועדה מורכבת ממספר גורמים ובהם מנהלת המחוז שהיא גם יו"ר הוועדה, נציג ארגון העובדים, נציג הרשות המקומית ונציג מטה משרד החינוך. בוועדה גם נוכחים (ללא זכות הצבעה) מפקח ביה"ס ורכזת הוועדה שבמקרה זה הייתה גב' שטיינברג, שהעידה בפנינו. הוועדה ראיינה שישה מועמדים והמליצה פה אחד על הנתבע, מבלי שהמליצה על כשיר שני או שלישי (נספח ה' לתצהיר שטיינברג).
11. אין מחלוקת שבמועד כינוסה של הוועדה לא הובא בפניה המידע שהועבר ע"י מר עווד למשרד החינוך, לעניין קרבת המשפחה הקיימת בין הנתבע לשתי מורות בביה"ס וכי נתון זה לא עמד בפניה.
12. לאחר שנודע לתובע כי הנתבע נבחר ע"י וועדת היועצים הוא שלח, באמצעות בא כוחו, מכתב למשרד החינוך בתאריך 27/7/09 בו התנגד למינוי לנוכח נושא הקרבה המשפחתית, ודרש את ביטול המכרז (נספח 5 לתביעה). יצוין, כי בשום שלב לא נטען ע"י התובע שהוא התריע על עניין זה בטרם נודעה לו החלטת הוועדה ואין מחלוקת שהוא לא התריע על כך כשהופיע בעצמו בפני הועדה.
13. בתאריך 28/7/09 חתם המנכ"ל על פרוטוקול הוועדה במילים הבאות: " מאשר המלצת הועדה. מחמוד אגא ליסודית מזרעה לשנה אחת" (נספח ה' לתצהיר שטיינברג). אין מחלוקת כי עובר לחתימת המנכ"ל נמסר לו על הבעייתיות של הקרבה המשפחתית הנוגעת לנתבע (ראה ע' 9 ש' 22 לפרוט' מיום 22/3/11).  בעניין זה העידה גב' שטיינברג כי נודע לה על קרבת המשפחה של הנתבע לאחר שועדת היועצים התכנסה  ובטרם פנתה למנכ"ל לאשר את המינוי. היא העידה, כי לנוכח מידע זה ביקשה להגביל את מינויו של הנתבע למשך שנה (הגם שמדובר במשרה הפנויה לחלוטין), וזאת על מנת לבחון אם ניתן להסדיר את הנושא, והמנכ"ל קיבל את המלצתה (ע' 18 ש' 15 לפרוט').  עדותה לא נסתרה.
14. בתאריך 16/8/09 נשלח לב"כ התובע מכתב, בעניין פנייתו של מר עווד, מאת הממונה על היחידה לטיפול בפרט במשרד החינוך, מר יהודה אהרן. במכתב צוין כי וועדת היועצים המליצה על הנתבע כמתאים למשרה וכי לגבי הקשרים המשפחתיים יפעלו בהתאם לתקנון ויאשרו העסקה של קרובי המשפחה באותו מוסד לשנה אחת בלבד (נספח 3 לתביעה).
15. בתאריך 27/8/09 שלחה גב' שטיינברג מכתב למר אהרן יהודה בו צוין כי מינויו של הנתבע, אשר נבחר ע"י ועדת היועצים מוגבל לשנה ובחלק ההערות נכתב כדלקמן: " הנ"ל שימש כמנהל ביה"ס במזרעה בתשס"ט. במהלך השנה התגלו ליקויים ע"י מבקר הפנים. לאור זאת, ומאחר ויש לו גם קרובי משפחה בביה"ס נבקש לאשר מינויו של הנ"ל לשנה"ל תש"ע בלבד" (נספח ו' לתצהיר שטיינברג).  
16. לאור זאת, בתאריך 30/8/09 נשלחה לנתבע הודעה על מינויו, כאשר תוקף המינוי הוא לשנת תש"ע בלבד. לשון המכתב, אשר נכתב ע"י מנהלת המחוז ד"ר שמחון, היה כדלקמן:" הריני שמחה להודיעך כי מנכ"ל המשרד אישר את מינויך ע"פ מכרז כמנהל בי"ס יסודי מזרעה. שנה"ל תש"ע תהא שנת ניסיון שנייה. תוקף מינוי זה הינו לשנה"ל תש"ע בלבד (החל מ- 1/9/09)" (נספח ז' לתצהיר שטיינברג).